华亿配资宗馥莉上诉被驳回法院批准暂缓执行披露令

　　盛华观察

　　香港高院裁决延续资产冻结效力，娃哈哈百亿遗产纠纷陷持久战

　　2025年9月26日，香港高等法院就娃哈哈集团创始人宗庆后遗留的18亿美元离岸资产纠纷案作出关键裁决：驳回被告宗馥莉及其关联公司建浩创投（JIANHAO 投资有限公司）的上诉申请，维持此前发布的资产冻结令，但批准暂缓执行要求披露资产流向的 “披露令”，直至其向香港上诉庭提出的新一轮上诉有结果或法院另有指令。这一判决使持续近一年的家族遗产纷争再度升级，也为娃哈哈集团的治理前景蒙上阴影。

　　裁决核心：驳回五项上诉理由，暂留披露缓冲期

　　据香港高院判决书显示，宗馥莉一方于 2025 年 8 月 15 日提交传票，针对 8 月 1 日法院作出的资产冻结令和披露令提出五项上诉理由，包括质疑香港《高等法院条例》第 21M 条的适用合法性、主张原告应先向内地法院申请救济、否认原告享有信托权益等核心诉求。

　　法院经审理对上述理由逐一回应，明确认定原审判决不存在法律错误或程序不公，最终驳回全部上诉请求，同时裁定上诉相关费用由宗馥莉方承担。值得关注的是，尽管维持资产冻结效力 —— 禁止宗馥莉及建浩创投提取或抵押汇丰银行香港账户内约 18 亿美元资产，直至杭州中院及浙江高院相关诉讼有最终裁决，但法院同意暂缓执行披露令，暂不要求其披露账户最新余额、资产转移去向等关键信息。

　　此次裁决的原告为宗继昌、宗婕莉、宗继盛三兄妹，他们自称是宗庆后与杜建英所生子女，而被告宗馥莉则是宗庆后与施幼珍的婚生女、现任娃哈哈集团董事长。这场涉及家族伦理与巨额资产的纠纷，自 2024 年 2 月宗庆后去世后便逐渐浮出水面。

　　纠纷溯源：信托承诺与执行分歧的拉锯战

　　案件核心争议聚焦于宗庆后生前规划的离岸信托是否应当履行。根据香港法院披露的证据，宗庆后早在生前就通过多重法律文件构建了资产传承计划：2024 年 2 月，他手写指示安排设立三个各 7 亿美元的离岸信托，明确受益人为宗继昌三兄妹及其子女，且为 “不动本信托”，仅可分配利息收益；同日，宗庆后与宗馥莉签订委托书，确认建浩创投股权由宗馥莉代持，需依指示设立信托，剩余资产归宗馥莉自主处理；宗庆后去世后，双方于 3 月 14 日订立《协议》，进一步明确信托规模与执行细节，宗馥莉承诺不得阻碍信托设立与资产交付。

　　但信托设立过程随后陷入僵局。原告方指控，宗馥莉拒绝签署 Trident Trust 公司起草的信托契约，要求更换受托机构并加入特殊条款 —— 任命自己为信托保护人、增加其子女为受益人，同时擅自提取账户款项，未履行受托义务。而宗馥莉则辩称，每人 7 亿美元的金额属 “理想化设定”，不认可手写指示的有效性，且主张资本本身不属于信托财产，资产处置方式是延续宗庆后在世时的惯例。

　　清华大学法学博士杨祥指出，此案涉及两层信托关系：宗馥莉首先是代持资产的受托人，需按约定设立面向三兄妹的次级信托，其签署的确认函已构成法律约束。信托从业人员亦表示，资金规模不足不影响信托关系成立，宗馥莉的抗辩难以成立。

　　多重冲击：娃哈哈面临治理与品牌双重考验

　　此次判决不仅加剧了家族矛盾，更给娃哈哈集团带来连锁反应。尽管宗馥莉已完成集团 29.4% 股权的工商变更，且 2024 年带领集团营收回升至 728 亿元，但法律纠纷的持续发酵正不断削弱其管理权威。

　　在公司治理层面，宗馥莉已多月未现身公司，资产冻结风波成为部分股东重新评估其领导力的契机。目前娃哈哈股权结构为杭州上城区文旅持股 46%、宗馥莉持股 29.4%、职工持股会持股 24.6%，而职工持股会已有 50 余名退休及离职员工对 2018 年股权回购协议提出异议并诉讼，宗馥莉此前还因案件审理问题投诉相关法院，内部治理压力显著增加。

　　资本市场信心亦受影响。娃哈哈长期未能实现上市，宗馥莉接手后曾引发资本化期待，但持续的法律风险让潜在投资者持观望态度。更值得警惕的是品牌形象的受损：娃哈哈长期塑造 “家庭和谐” 形象，而宗馥莉此前正是通过包装父亲 “完美企业家” 形象巩固继承合法性，如今家族伦理争议曝光，已引发消费者对品牌价值观的质疑，部分舆论甚至转向关注宗庆后私德问题，间接冲击其继承权认知。

　　雪上加霜的是，宗馥莉近期推动的品牌更换决策加剧了市场疑虑。网传宏胜系企业（由宗馥莉掌控）通知显示，2026 年起将启用新品牌 “娃小宗”，目标年销 300 亿元，但此举被解读为应对经销商抵触情绪的无奈之举，且因未获股东一致同意，引发国有资产流失的舆论争议，多数经销商已暂停新订单采购。

　　后续走向：跨境诉讼与上诉程序并行

　　按照法律程序，宗馥莉可继续向香港上诉庭申请许可，或在杭州中院的诉讼中强化抗辩，但其此前已因案件审理问题起诉杭州中院，内地司法程序进展存在不确定性。跨境争议解决律师王钰翔指出，香港法院目前倾向于将信托有效性等实体问题交由杭州法院裁决，自身主要承担资产保全等程序性支持职能，但准据法适用仍存争议空间。

　　对于年营收超 700 亿元的娃哈哈集团而言，这场持续的遗产纠纷已超越家族内部范畴。业内人士担忧，若股权争议与品牌调整持续拉锯，可能进一步削弱经销商体系稳定性与员工凝聚力，而资本市场对其资本化的期待也将持续降温。截至发稿，娃哈哈集团及宗馥莉本人尚未就香港高院最新裁决作出公开回应。